请客送礼、托人办事这种不良社会现象在我们身边时有发生，但若所托之事未能如愿，这请客送礼的钱可怎么办？法律上是怎样界定这笔钱，究竟能不能要回来呢？

近日，上海市第一中级人民法院依法审结一起居间合同纠纷上诉案，认定为工程项目请客送礼系不法原因给付，既违背了法律的强制性规定，也违背了公序良俗，此类行为无法获得法律的保护，故二审驳回送礼人要求返还钱款的上诉请求，维持原判。

为揽工程走歪路

请客送礼30万

朱荣原在某区燃气管理所工作，离职后对朋友们吹嘘，自称是2001年从原单位借调至上海地铁某号线工程指挥部工作，直至2011年12月退休。汤阳对朱荣的话信以为真，2015年下半年把他介绍给自己的朋友胡东。听说了朱荣之前的工作后，胡东觉得可以通过朱荣得到上海地铁某号线的部分工程，免去招投标环节的失利风险。

胡东向朱荣表示，希望他能够给自己介绍工程，朱荣也表示可以帮忙安排。胡东称：自己这两年里多次请朱荣吃饭，并且朱荣会向他要钱，金额几万元不等，有时还要送朱荣酒、烟、大闸蟹、海鲜等等，共计约30万元，但朱荣一直没有介绍工程的实际行动。

2017年初，胡东有些着急了，便让介绍人汤阳帮忙问问情况。汤阳提供的短信截屏显示，1月7日，汤阳曾短信询问朱荣：“工程何时进场”，朱荣则回复：“争取春节前开标确定中标单位”。但没想到的是，直到上海地铁某号线延伸段建设工程全线贯通，朱荣也没给胡东介绍过任何工程。

假冒身份终败露

一纸欠条被讨债

2017年1月19日，胡东与朋友们在一次聚会聊天时了解到，朱荣并非是上海地铁某号线工程指挥部副总指挥。想到自己在朱荣身上花费了近30万元，现在却落个血本无归，胡东心里像打翻了五味瓶般不是滋味。为了挽回损失，他找到朱荣，让其写下借条：因某号线工程送礼、消费等欠胡东300000元，2017年3月28日前付清。

本以为签下一张借条可以拿回自己的钱，没料到，2017年3月16日，朱荣以上述借条构成敲诈为由向派出所报案。之后，朱荣亦未给付胡东钱款。无奈之下，胡东诉至法院，要求朱荣按照借条归还自己30万元。

一审法院认为，胡东依据朱荣出具的“借条”而提出诉讼，但实际上双方并非属于借贷关系，也不属于法律意义上的居间合同关系。胡东给朱荣送礼、请朱荣吃、玩的目的是找关系承接建筑工作，以此获得利益，该行为具有不正当竞争行为，且扰乱社会公共经济秩序，违反法律，违背公序良俗，属于违法行为。故一审法院对胡东的诉请不予支持。胡东不服，上诉至上海一中院。

不法原因之给付

借贷关系不成立

二审中，胡东上诉称，朱荣冒充上海地铁某号线副总指挥的身份，虚构能为胡东揽取相关工程合同的事实，先后从自己这里获得40万元报酬（后归还10万元）。其在身份被揭穿后，承诺归还欠款，并写下借条为证。显然，朱荣应按照借条的约定履行自己的义务。

上海一中院认为，首先，朱荣虽出具给胡东“借条”，但双方并未发生借贷法律关系，且借条明确系由于“工程送礼、消费等”，因此，原审未将其认定为借贷关系正确。

其次，胡东轻信朱荣具有上海地铁某号线工程指挥部副总指挥的身份，以为可就此获取相应的施工项目，故而才与朱荣消费，并向其送礼，其行为目的具有不合法性。

再次，胡东提出，其向朱荣交付了现金，且朱荣曾向其归还过10万元。朱荣则提出，其从未收到过现金，亦从未归还过胡东10万元款项。从原审庭审陈述可知，双方主要是进行消费。当然，胡东确实向朱荣送过礼，但胡东并无证据证明其向朱荣送过现金。在胡东无法提供进一步证据证明前提下，上海一中院对此事实不予认可。需明确的是，即使胡东确实向朱荣给付过现金，但亦无权向朱荣要求返还，因该行为属于不法原因给付。

上海一中院遂驳回胡东的上诉，维持原判。（文中所涉人名均为化名）

（王长鹏）  

■法官说法■

本案主审法官毛海波指出，所谓不法原因给付，是指基于违反强制性法律法规或公序良俗的原因而为之给付。我国工程管理相关的法律、法规亦对工程施工人的资质、如何取得工程项目等进行了明确规定。胡东通过“请托”朱荣，试图绕过法律、法规对工程管理的相关规定，既违背了法律的强制性规定，亦违背了公序良俗。因此，即使胡东给付过朱荣现金，该行为亦无法获得法律的保护。

不法原因给付制度的旨趣在于对不法给付行为进行一般预防。民事法律在给付者违背法律与社会伦理、将自己置于法秩序之外时，例外地否定其返还请求权，从而彰显法秩序对其给付行为的否定性价值评价，并由此强化社会大众对公共秩序的关注和善良风俗的观念，增强公民法律意识与道德意识。同时，通过否定请求返还的可能性，法秩序也刻意增加了不法给付者的经济风险，以达到阻止潜在的不法给付行为的效果。当然，此不表示朱荣的行为就属于合法。从朱荣的行为分析，其冒充工程总指挥，骗取财物，显然构成违法，应受到相应的惩戒，如果构成犯罪，亦需被追究刑事责任。然而，此不属于本案民事纠纷所应处理的范畴。